Меню

Теги для нашей библиотеки:

Рефераты бесплатно, доклады, курсовые работы, рефераты бесплатно, реферат, рефераты, рефераты скачать, Рефераты бесплатно, большая бибилиотека рефератов, и многое другое.


  И. Кант: метафизика свободы

И. Кант: метафизика свободы

Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева

Кафедра Философии

Реферат по теме:

И. Кант: метафизика свободы.

Выполнил: аспирант кафедры селекции и семеноводства овощных

культур Бричук Д.Н.

Проверил:

Москва 1996

И. Кант. Метафизика свободы.

Антитеза свободы и природы - центральная идея философии Канта, прямое

выражение постулируеммой ею раздвоенности всего существующего на мир

явлени, совокупность которых образует природу, и на его первооснову - мир “

вещей в себе”,пребывающий по ту сторону категориальных определений природы.

Необходимость, каузуальные отношения, так же кака и пространство, и время

относятся лишь к миру явлений , мир “вещей в себе” свободен от этих

определенностей и поэтому образует царство свободы - свободы от неумолимых

законов природы. Таким образом Кант с одной стороны, доказывает

безусловную подчиненность явлений законам природы, строжайшему

детерминизму , а с другой _ столь же решительно настаивает на том, что

свобода- первое, довременное звено причинно- следственной цепи событий.

Правда , существование этой изначальной свободы недоказуемо, она

непознаваема, сверхчуственна, трансцендентна. Но если мы соглашаемся с тем,

что существуют не только явления, но и “вещи в себе”, то что вывод о

наличии свободы становится вполне оправданным. Если же мы напротив

отвергаем бытие “вещей в себе”, то мы отвергаем тем самым всякую

возможность , ибо природный детерминизм не знает исключений.

Кант полагает, что его непоколебимое убеждение в существовании особой

, принципиально отличной от имперической ( природной) свободной

причинности, т. е. необусловленного предшествующим временным рядом начала

имперической каузальной последовательности, отнюдь не беспочвенно. У этого

убеждения имеется, с одной стороны, космологическое, а с другой -

этическое основание.

Тезис третьей космологической антономии гласит: “ Вмире существуют

свободные причины”, а ее антитезис утверждает : “Нет никакой свободы, все

есть природа”. Кант не считает антиномии принципиально неразрешимыми

апориями. Одну из главных задач трансцедентального идеализма он видит не

только в установлении, но и в положительном разрешении антиномий. Так,

решение антиномии, абсолютно противопоставляющей необходимость и свободу,

заключается в допущении, что ее антитезис относится к природе, а тезис - к

сверхприродному миру “вещей в себе”. Принимая этот постулат, Кант

утверждает: “ природа и свобода могут без противоречия быть приписаны одной

и тойже вещи, но в различном отношении: в одном случае - как явлению, в

другом - как вещи самой по себе”1.

Что же это за “вещь”, которая есть явление , безусловно определяемое

необходимостью, и вместе с тем есть явление, безусловно определяемое

необходимостью , и в месте с тем есть запредельная миру явлений , миру

необходимости, “вещь в себе “ . Такой “вещью”, по учению Канта может быть

только человеческое существо. Нравственное сознание присущее человеку,

несмотря на совершаемые им ненравственные поступки( они как раз и указывают

на анличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о

вменяемости человеческого индивида, его ответственности за свои поступки ,

а значит , и о его свободе. В этом смысле кант говорит о практическом(

нравственном ) доказательстве свободы воли. А это , в свою очередь , служит

если не доказательством, то все же аргументом в пользу

признаниякосмологической свободной причинности, без которой едва ли была бы

возможна свобода воли.

Итак, человек не свободен как явление природы, естественное существо,

определяемое законами природы. Человек, говорит Кант, “ может быть сколь

угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие законы”2.Он не

свободен как чуственное существо, обусловленное своими восприятиями,

переживаниями, страстями. Каждый поступок человека происходит в

определенный момен времени , который необходимо обусловлен тем , что

предшествует ему во времени. Следовательно, “в каждый момент времени, в

который я действую , я никогда не бываю свободным”3. Но есть лишь форма

бытия явлений, Его нет в мире “вещей в себе”. время идеально, оно -

априорное чувственное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственно

воспринимающему миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.

Человек, поскольку он не только эмпирический индивидум, то и

трансцендентальный субъект, не подвержен необходимости и , следовательно,

свободен. И лишь в этом качестве, т.е. в своей трансцендентальности,

человек выступает как разумное , разумно действующее, нравственное,

свободное существо. Соответственно этому, и человеческая воля может быть

правильно понята лишь с учетом раздвоенности всего существующего. Признание

свободы воли отнюдь не равнозначно утверждению , что воля всегда свободна.

Как и человек в целом, воля принадлежит двум мирам и поэтому

характеризуется противоположными определениями. Кант разъясняет: “ одну и

ту же волю в ее проявлении ( в наблюдаемых поступках) можно мыслить , с

одной стороны, как необходимо сообразующуюся с законом природы и постольку

не свободную, с другой же стороны, как принадлежащую вещи в себе , стало

быть , не подчиненную закону природы и потому как свободную.

Таким образом , Кант занимает совершенно своеобразную традицию во

многовековом споре о свободе воли. Философы, отстаивающие свободу воли,

обосновывали свое убеждение аргументами индетерминизма . Их противники,

приверженцы детерминизма , доказывали что свобода воли в принципе

невозможна, ибо все явления, в том числе и волевые акты, представляют собой

следствие определенных причин. Нравственное сознание присущее человеку,

несмотря на совершаемые им ненравственные поступки( они как раз и указывают

на анличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о

вменяемости человеческого индивида, его ответственности за свои поступки ,

а значит , и о его свободе. В этом смысле кант говорит о практическом(

нравственном ) доказательстве свободы воли. А это , в свою очередь , служит

если не доказательством, то все же аргументом в пользу

признаниякосмологической свободной причинности, без которой едва ли была бы

возможна свобода воли.

Итак, человек не свободен как явление природы, естественное существо,

определяемое законами природы. Человек, говорит Кант, “ может быть сколь

угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие законы”2.Он не

свободен как чуственное существо, обусловленное своими восприятиями,

переживаниями, страстями. Каждый поступок человека происходит в

определенный момен времени , который необходимо обусловлен тем , что

предшествует ему во времени. Следовательно, “в каждый момент времени, в

который я действую , я никогда не бываю свободным”3. Но есть лишь форма

бытия явлений, Его нет в мире “вещей в себе”. время идеально, оно -

априорное чувственное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственно

воспринимающему миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.

Человек, поскольку он не только эмпирический индивидум, то и

трансцендентальный субъект, не подвержен необходимости и , следовательно,

свободен. Было ошибочно полагать , что Кант пытается примирить ,

синтезировать эти противоположные , фактически несовместимые направления.

Он ровно несогласен как с индетерминистами, так и с детерминистами. Первые

игнорируют законы природы, которые не делают исключения ни для чего. Вторые

- абсолютизируют необходимость, игнорируя то обстоятельство, что природа не

есть единственная реальность . Поэтому Кант отвергает аргументы как той,

так и другой стороны.

Кант не соглашается и с Х. Вольфом выдающимся последователем Лейбница,

который, как справедливо отмечает В.А. Асмус.полагал что “человек

детерминирован в своем физическом поведении- поскольку он есть тело, но

свободен в поведении психическом, поскольку он есть субъект”5. Такая

аргументация, от которой, кстати сказать, не был свободен и Кант в своей

”доктрической” период, теперь отвергается им самым решительным образом. Не

называя Х Вольфа, Кант указыывает, что представление будто бы мы в своих

помыслах, желаниях, намерениях, в отличие от наших телесных состояний ,

свободны, есть “жалкая уловка, за которую кое-кто все еще готов

ухватиться, полагая, будто таким мелочным педантизмомразрешается трудная

проблема, над решением которой тщетно бились в течении тысячелетий...”6.В

противовес Х. Вольфу и другим сторонникам указанной выше концепции Кант

утверждает , что человек поскольку он есть явление природы , равно

определяетсянеобходимостью и как объект, и как субъект. Следовательно,

психические акты человеческого существа так же подвластны природному

детерминизму, как и его физические состояния.

Мы видим . что Кант предельно заостряет постановку проблемы свободы.

Человеческое существо оказывается в ситуации , которая во всяком случае на

первый взгляд, рпедставляется нереальной , невозможной. Человек свободен,

утверждает Кант, лишь как трансцендентная “вешь в себе”, из чего , по-

видимому, следует , что во всей своей эмпирической , реальной жизни он не

свободен. Такой вывод был бы правильным , если бы Кант ограничивался одним

лишь противопоставлением явлений и “вещей в себе”, реального и

потустороннего. В действительности же Кант в известной мере снимает ,

преодолевает это противопоставление, поскольку , согласно его учению,

человек ка разумное существо, т.е. в той мере, в какой он действует

разумно, находясь в рамках эмперических обстоятельств,представляет собой не

только явление, но свободно действующую “вещь в себе”.

Возможность такого сочетания эмпирического и трансцендентного,

необходимости и свободы не стала еще предметом специального рассмотрения

исследователей философии Канта. Амежду тем эта возможность со всей

очевидностью выявляется в кантовском понимании разума. Кант , как

известно, различает эмпирический и чистый разум. Свою вторую “ Критику...”

Кант, в отличие от “Критики чистого разума”, назвал “Критикой практического

разума”, поскольку одной из ее главных задач было иссследование возможности

и действительности наряду с эмпирическим практическимразумом, существование

которого не подлежит сомнению, чистого практического разума, который

способен самоопределятся безотносительно к чуственным обстоятельствам.

Не следует думать, что согласно Канту, человек обладает двумя разумами

, эмпирическим и чистым. Один и тот же человеческий разум выступает в двух

ипостасях: имперической и умопостигаемой. И в этой последней форме, т. е.

как чистый разум,. он есть “вещь в себе”, которая существует и в

повседневной жизни человека, поскольку он поступает разумно . Понятно

поэтому следующее замечание Канта:” в концеконцов мы имеем дело с одним и

тем же разумом, который должен иметь различие лишь в применении”7.

Чистый разум , утверждает Кант , “ присутствуе и остается одинаковым

во всех поступках человека при всех обстоятельствах времени, но сам он не

находится во времени и не приобретает , например нового состояния, в

котором он не находилсяраньше, он определяет состояние, но не определяется

им”8. Следовательно чистый разум не есть явление, он не подчинен каким

-либо условиям чувственности. Свобода есть порождение чистого разума,

следствие присущей ему способности “самопроизвольно начинать ряд

событий”9.Речь идет об эмпирических событиях, которые вызваны априорным

полаганием чистого разума т.е. безотносительно к

эмпирическимобстоятельствам.

Как же конкретно совершается свободное действие, инициируемое чистым

разумом, который хотя и присущь живому, смертному индивиду, существует вне

времени и пространства, из чего следует , что здесь нет места причинно-

следственному отношению, предполагающему отношение во времени между

“прежде” и “после”.Чистый разум инициирует свободные действияне как

непосредственная, ближайшая причина( такое имеет место лишь в империческом

казуальном ряду), а как определенный “образ мыслей”, духовный склад

личности, ее нравственная ориентация. При такой постановке проблемы понятие

трансцендентальногосубъекта свободной воли в значительной мере утрачивает

мистический привкус. Чистый разум , т.е. разум , свободный от чувственных

побуждений, эгоистических пристрастий, предубеждений, оказывается

общественным сознанием , общественным разумом. В понятии чистого разума

преодолевается противопоставление личного общественному, т. е. личное ,

природа которого социальна, возвыщается до уровня, определяемого

собственной природой. Такое возвышение не есть конечно , устранение

личного в частности стремления к счастью, Речь идет лишь о подчинении

личных стремлений нравственному закону. Нельзя поэтому согласиться с

другими исследователями философии Канта, которые отказываются видеть в

кантовском понятии свободы его социальные, т.е. по существу имперические

интенции. заблуждается например, Г. Шульете, утверждающий в противовес

Канту:”Я знаю лишь свободу тела. Я воспринимаю ее, ощущая свое тело,

передвигаясь , заботясь о своей жизни, продолжая ее. Я постигаю свободу

вследствие страха ее потерять . Эту свободу Кант не может мыслить”10. Между

тем Кант вовсе не исключает из сферы свободы телесные действия, если они

инициированы разумом. Он не отрицает и свободы как источника поступков ,

противных нравственности.

Еще более конкретное представление о трансцендентально-идиалистическом

понимании свободы воли, проявляющейся в поступках эмпирического, т.е.

подчиненного законам природы человеческого существа, дают положения Канта о

фундаментальном значении идеи свободы. Напомню, что тремя основными ,

неискоренимыми идеями чистого разума являются идея бессмертия человеческой

души, идея свободы и идея Бога. Кант называет эти идеи регулятивными

принципами, указывая тем самым на их роль в поведении людей, в формировании

их менталитета. В этой троице основных идей чистоо разума идее свободы

принадлежит , по существу, определяющая , ведущая роль, ибо познание бытия

Бога и личного бессмертия предлагает выбор между противоположными

убеждениями, что немыслимо без свободы воли. Понятно поэтому категорическое

утверждение Канта: “ Каждое существо, которое не может поступать иначе,

как руководствуясь идеей свободы, имеено поэтому в практическом отношении

действительно свободно...”11.

Таким образом идея свободы как сущностное содержание чистого разума,

ане просто как убеждение, мнение отдельных индивидов , это идея,

осознаваемая человеком во всем ее значении, нравственно освобождает,

нарвственно преображаетэмпирическое человеческое существование. Не может

быть более высокой оценки свободы , чем та, которая дана Кантом:” идея

свободы делае меня членом постигаемого мира”12. Это значит , что по-меньшей

мере в сфере нравственности существует переход из мира явлений в мир “вещей

в себе”. Это возвышение эмпирического индивида до общечеловоческого

трасцендентального субъекта, который Фихте, продолжая учение Канта назвал

абсолютным субъектом.

А. Фулье , французский филосов позитивистского склада, пытавшийся с

“реалистических” позиций интерпритировать учение Канта о свободе писал, что

человекувнутренне свойственны идеи, которым присуща “аристотелевская

Страницы: 1, 2


Рекомендуем

Опрос

Какой формат работ для вас удобней?

doc
pdf
djvu
fb2
chm
txt
другой


Результаты опроса
Все опросы