Меню

Теги для нашей библиотеки:

Рефераты бесплатно, доклады, курсовые работы, рефераты бесплатно, реферат, рефераты, рефераты скачать, Рефераты бесплатно, большая бибилиотека рефератов, и многое другое.


  Гипотеза как форма развития знания

Гипотеза как форма развития знания

Содержание

1. Понятие гипотезы

2. Виды гипотез

3. Версия

4. Построение гипотезы (версии)

4.1 Анализ фактов

4.2 Синтез фактов

4.3 Выдвижение предположения

5. Проверка гипотезы

6. Способы доказательства гипотез

Понятие гипотезы

Достоверному познанию в научной или практической области всегда

предшествует рациональное осмысление и оценка доставляемого наблюдением

фактического материала. Эта мыслительная деятельность сопровождается

построением различного рода догадок и предположительных объяснений

наблюдаемых явлений. Вначале объяснения носят проблематичный характер.

Дальнейшее исследование вносит поправки в эти объяснения. В итоге наука и

практика преодолевают многочисленные отклонения, заблуждения и противоречия

и достигают объективно истинных результатов.

Решающим звеном в познавательной цепочке, обеспечивающей становление

нового знания, является гипотеза.

Гипотеза — это закономерная форма развития знаний, представляющая собою

обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин

исследуемых явлений.

Важнейшими среди отмеченных в определении будут следующие характерные

черты гипотезы.

(1) Гипотеза — это всеобщая и необходимая для любого познавательного

процесса форма развития знаний. Там, где есть поиск новых идей или фактов,

закономерных связей или причинных зависимостей, там всегда присутствует

гипотеза. Она выступает связующим звеном между ранее достигнутым знанием и

новыми истинами и одновременно познавательным средством, регулирующим

логический переход от прежнего неполного и неточного знания к новому, более

полному и более точному.

Таким образом, внутренне присущее процессу познания развитие

предопределяет функционирование в мышлении гипотезы в качестве необходимой

и всеобщей формы такого развития.

(2) Построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения

о природе исследуемых явлений, которое является логической сердцевиной

гипотезы и формулируется в виде отдельного суждения или системы

взаимосвязанных суждений. Оно всегда имеет ослабленную эпистемическую

модальность: является проблематичным суждением, в котором выражено неточное

знание.

Чтобы превратиться в достоверное знание, гипотеза подлежит научной и

практической проверке. Протекающий с использованием различных логических

приемов, операций и форм вывода процесс проверки гипотезы приводит в итоге

к опровержению либо подтверждению и дальнейшему ее доказательству.

Итак, гипотеза всегда содержит в себе нуждающееся в проверке вероятное

знание. Доказанное же на ее основе положение уже не является собственно

гипотезой, ибо содержит проверенное и не вызывающее сомнений истинное

знание.

(3) Возникающее при построении гипотезы предположение рождается в

результате анализа фактического материала, на базе обобщения многочисленных

наблюдений. Важную роль в возникновении плодотворной гипотезы играет

интуиция, творческие способности и фантазия исследователя. Однако научная

гипотеза — это не просто догадка, фантазия или допущение, а опирающееся на

конкретные материалы рационально обоснованное, а не интуитивно и

подсознательно принятое предположение.

Отмеченные особенности дают возможность более четко определить

существенные черты гипотезы. Любая гипотеза имеет исходные данные, или

основания, и конечный результат — предположение. Она включает также

логическую обработку исходных данных и переход к предположению. Завершающий

этап познания — проверка гипотезы, превращающая предположение в достоверное

знание или опровергающая его.

2. Виды гипотез

В процессе развития знаний гипотезы различаются по своим познавательным

функциям и по объекту исследования.

1. По функциям в познавательном процессе различают гипотезы: (1)

описательные и (2) объяснительные.

(1) Описательная гипотеза — это предположение о присущих исследуемому

объекту свойствах. Оно обычно отвечает на вопрос:

«Что представляет собою данный предмет?» или «Какими свойствами

обладает данный предмет?»

Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или

структуры объекта, раскрытия механизма или процедурных особенностей его

деятельности, определения функциональных характеристик объекта.

Так, например, возникшая в теории физики гипотеза о волновом

распространении света была гипотезой о механизме светового движения.

Предположение химика о компонентах и атомных цепочках нового полимера

относится к гипотезам о составе и структуре. Гипотеза политолога или

юриста, предсказывающая ближайший или отдаленный социальный эффект

принятого нового пакета законоположений, относится к функциональным

предположениям.

Особое место среди описательных гипотез занимают гипотезы о

существовании какого-либо объекта, которые называют экзистенциальными

гипотезами. Примером такой гипотезы может служить предположение о некогда

совместном существовании материка западного (Америка) и восточного (Европа

и Африка) полушарий. Такой же будет и гипотеза о существовании Атлантиды.

(2) Объяснительная гипотеза — это предположение о причинах

возникновения объекта исследований. Такие гипотезы обычно выясняют: 2/3 — как

о высоковероятной.

Если из двух гипотез Hi и Н; первая является более вероятной, т.е.

P(Hi) > Р(Нз), то она предпочтительнее второй, поскольку об ладает большей

конкурентоспособностью.

Если вероятность гипотезы Н принимает значение 0.

5. Проверка гипотезы

Гипотеза, или версия, проверяется в два этапа: первый из них

дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий, второй —

сопоставление следствий с фактами.

1, Дедуктивное выведение следствий. Зная особенности гипотезы Н, а

также учитывая конкретные условия ее проявления, строят дедуктивный вывод:

если предположено Н, то с учетом обстоятельство дела Г должны иметь место

S1, S2..., Sn. На схеме это выглядит так: (Г ^ Н) -> (S1, S2..., Sn).

Чтобы успешно провести гипогетико-дедуктивное выведение следствий,

необходимо иметь достаточную информацию как о самой причине, так и о

возможных в конкретных условиях места и времени действиях этой причины.

Здесь следователь как раз и использует весь комплекс ранее приобретенных

научных знаний в совокупности с обобщениями судебно-следственной практики и

личными наблюдениями.

Поскольку в судебном исследовании разрабатывается не одна, а несколько

версий, по-разному объясняющих неизвестное событие, то и требование

дедуктивного выведения следствий касается каждого выдвинутого

предположения. Логическому анализу при проверке подлежат как предположение

Hi, так и другие версии — Н2, Н3,..., Нn, т.е. все реально возможные в

данных условиях объяснения.

Ценность логической операции дедуктивного выведения следствий

определяется тем, что она позволяет рационально, т.е. последовательно,

планово, эффективно, строить весь процесс расследования. Если

первоначальное обобщение не отличается особой систематичностью и

строгостью, то после построения версий и дедуктивного выведения следствий

оно становится более методичным и систематизированным, ибо теперь

преследует задачу обнаружения не любых, а лишь тех фактов, которые вытекают

из предположений. Версия в судебном исследовании выполняет роль логической

основы планирования оперативно-следственной работы.

2. Сопоставление следствий с фактами. Второй этап проверки гипотезы или

версии состоит в сопоставлении логически выведенных следствий с фактами с

целью ее (1) опровержения или (2) подтверждения.

(1) Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов,

противоречащих выведенным из нее следствиям.

Если из версии Hi были выведены следствия S1, S2..., Sn. а при

сопоставлении с фактами обнаружены обстоятельства ai и йг, которые

противоречат таким следствиям, как S1 и S2, то тем самым опровергается и

само предположение. Рассуждение в этом случае протекает в форме отрицающего

модуса условно-категорического умозаключения:

H-»S,1S 1Н

Версия считается опровергнутой лишь в том случае, если

несостоятельность достаточно обоснованна. Это значит, что версию нельзя

считать несостоятельной лишь на том основании, что вытекающие из нее

следствия не подтверждаются обстоятельствами дела. Может случиться, что

соответствующие факты просто не удалось обнаружить и зафиксировать.

Для опровержения версии необходимо, чтобы вытекающие из нее следствия

не просто не совпали, а противоречили фактическим обстоятельствам дела.

Только в этом случае имеется достаточное основание считать версию

опровергнутой.

Среди различных способов и приемов, к которым прибегает следователь для

опровержения версий, особое значение имеет эмпирическая проверка

интересующих суд и следствие обстоятельств в виде следственного или

судебного эксперимента. Практика дает многочисленные примеры,: когда,

воспроизводя обстановку происшествия, устанавливают невозможность наблюдать

определенное событие с того места, о котором говорит свидетель,

невозможность слышать разговор через дверь или стену либо слышать выстрел.

В таких случаях доказывается ложность показаний свидетеля или обвиняемого и

соответственно опровергается версия, опирающаяся на это показание.

Последовательное опровержение в процессе проверки первоначально

выдвинутых, но оказавшихся несостоятельными версий протекает методом

исключения в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-

категорического умозаключения:

Hi v Н2 v Нз, 1 Hi, 1 Н2 Нз

Отбрасывая по методу исключения ложные версии, тем самым сужают круг

возможных объяснений и приближаются к выявлению подлинной причины

преступления.

(2) Подтверждение версии. Гипотеза или версия (Н) подтверждается, если

выведенные из нее следствия (S) совпадают с вновь обнаруженными фактами.

Чем больше таких совпадений и чем разнообразнее следствие, тем вероятнее

гипотеза. Если вероятность исходной гипотезы выразить звездочкой, то,

будучи подтвержденной, она становится более вероятной.

Н* -> S , S Н"

Дедуктивно выведенные из гипотезы следствия S1, S2..., Sn вытекают из

нее с логической необходимостью. Однако реальное обнаружение каждого из них

— это ожидаемость, которая расценивается в терминах вероятности. При этом

вероятность каждого следствия должна быть выше вероятности самой гипотезы

P(S)>P(H), ибо только в таком случае можно повысить первоначальную

вероятность гипотезы, обнаружив ее следствия. И действительно,

нецелесообразно выводить из гипотезы следствия, вероятность которых равна

вероятности самой гипотезы, когда P(S) = Р(Н). Подтверждение таких

следствий никак не влияет на вероятностное значение гипотезы. Еще менее

рационально выводить следствия, вероятность которых ниже вероятности самой

гипотезы P(S)< P(H), ибо более вероятное нельзя подтвердить менее

вероятным. Ничего не дают для подтверждения гипотезы следствия, вероятность

которых равна 1, т.е. P(S) = 1. Эти следствия известны (достоверное знание)

независимо от гипотезы и до ее возникновения.

Вероятностный подход к вопросу о подтверждении гипотезы путем

подтверждения вытекающих из нее следствий имеет важное эвристическое

значение для судебно-следственной практики, поскольку показывает

принципиальную тенденцию повышения вероятностного значения гипотез. Вместе

с тем, сколь бы вероятной ни была судебная, следственная или оперативная

версия, она не может служить основой для принятия правосудного решения по

обвинению конкретных лиц в совершении тех или других преступлений.

Правосудное решение суда всегда должно быть основано на достоверном

знании обстоятельств рассматриваемого дела. Это значит; что каждая гипотеза

в судебном исследовании должна быть доказана и тем самым должна

превратиться в несомненное знание, содержащее объективную истину.

6. Способы доказательства гипотез

В науке и практике в зависимости от области исследования пользуются

различными способами доказательства гипотез. Основными среди них являются

три способа: дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения;

логическое доказательство гипотезы; непосредственное обнаружение

предположенных в гипотезе предметов.

Применительно к судебному исследованию рассмотрим два основных способа

превращения версий в достоверное знание: (1) непосредственное обнаружение

искомых предметов и (2) логическое доказывание версий путем подтверждения

следствий.

(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов. Частные гипотезы в

науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей

выявление факта существования в определенное время и в определенном месте

конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и

качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения

такого предположения в достоверное знание является непосредственное

обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых

предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое,

бандитизме, мошенничестве и т.п. важной задачей судебно-следственных

органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным путем

вещей, ценностей и денежных сумм. Эти ценности и вещи, как правило,

прячутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возникают частные

версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением предположенной

причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило,

устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные

стороны события преступления.

(2) Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие существенные

обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем

логического обоснования. Оно протекает опосредованным путем, ибо познаются

события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие и в настоящее

время, но недоступные непосредственному восприятию. Так доказываются,

например, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах

совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было

совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования

может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех

ложных версий, на основании чего утверждают достоверность единственного

оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-

категорического умозаключения. Метод исключения можно представить в

следующем виде:

< H1 V Н2 Н3 > 1 Hi , 1 H2

Нд

Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-

первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие,

и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные

предположения. Версия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае

будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как

проблематичное, а как достоверное.

Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения, часто

используется в судебно-следственной практике при доказывании как общих, так

и частных версий.

Косвенное доказывание гипотез при расследовании преступлений должно

применяться с учетом особенностей этого вида исследования.

Прежде всего следует отметить практическую трудность построения в

отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие.

При явной недостаточности исходного материала в начале расследования трудно

бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины,

которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с

версиями, содержащими точные и четкие указания на те или другие возможные

причины, приходится выдвигать и. малоопределенные предположения.

Так, например, выдвигают три версии о личности преступника,

совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено:

(1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не

исключают и четвертую версию — хищение совершено кем-то из посторонних.

Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о

конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия,

вытекающие из нее, будут малоопределенными, значит, проверка их будет

сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке

версий и планировании расследования нельзя, она может оказаться

плодотворной.

При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном

доказывании не следует переоценивать его значения и ограничиваться только

этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание

должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения

разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и

подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми

следствиями/которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное

основание истинности версии, ибо совпадающие факты могли быть вызваны и

другой причиной.

H->S,S

Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к

утверждению основания.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при

доказывании версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых

следствий, а таких, которые в совокупности обладали бы ярко выраженными

неповторимыми, индивидуальными особенностями, указывающими на их

происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {Sa, Sb,..., Si}.

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной

совокупностью фактов {Fa, Fb,..., Fi}, которая, с одной стороны, служит

необходимым и достаточным основанием для вывода о достоверности

единственного предположения H1, а с другой — исключает всякое иное

объяснение обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая

может быть выражена в форме двойной импликации: «еслии только если H1, то

{Sa, Sb,..., Si}». Символически это можно выразить так:

Н,^ S

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии

такой двойной импликации будет логически законным. Если в меньшей посылке

утверждается, что совокупность фактов Fa, Fb,..., Fi совпадает со

следствиями Sa, Sb,..., Si то в заключении с необходимостью утверждают

существование причины h1,

Рассуждение принимает вид:

H1??? S,S H1

При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к

такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое

является достоверным, единственно возможным и не вызывает сомнений в своей

истинности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Кириллов В.И. ,Старченко А.А. ЛОГИКА .М.-Юрист. 1998 . 254 с

2. Свинцов А.Н. ЛОГИКА . М.- Просвещение . 1994. 347 с

3. Войшвилло А.Д. ЛОГИКА . М.- Наука .1996. 267с

Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева

Юридический факультет

Кафедра философии

РЕФЕРАТ

Гипотеза - как форма развития знаний

Выполнил студент 106 гр. Иншаков В.А.

Проверил к.ф.н. доцент Редин В.С.

Саранск 1999


Рекомендуем

Опрос

Какой формат работ для вас удобней?

doc
pdf
djvu
fb2
chm
txt
другой


Результаты опроса
Все опросы